Neue Amazon-Richtlinie: Alle Rollen werden politisch korrekt besetzt

„Natürlich exkludiert das auch wieder Menschen aus „bildungsfernen“ Schichten, die eben nicht so sprechen, aber das tun Unis immer. Ist halt elitäre Sprache.“

Ich kenne Leute, die haben Artikel im Spiegel veröffentlicht, die meisten meiner Bekannten haben studiert und kein einziger spricht so. Soviel zum Thema „bildungsfern“.

„Bzgl. der historischen Exaktheit stimme ich dir allerdings zu. Die Ideologie sehe ich da aber eher im Kunstbereich, wenn etwa europäische Adelige von schwarzen Darstellern gespielt werden. “

Viele haben diese Ideologie so aufgesaugt, dass ihnen politische Korrektheit weniger wichtig ist als Ideologie. Beispiel: https://www.youtube.com/watch?v=M3sdYDPnGNY&list=PLPCrHNRlU1ed9uGsb-NT_Ihmxr6Qy1bGm&index=4&t=1s, wo man sich ernsthaft nicht scheut, von Soldatinnen und Soldaten im Zweiten Weltkrieg zu sprechen (2:22.00). Bis auf Russland hatte kaum ein beteiligter Staat eine nennenswerte Anzahl an Soldatinnen.

Jetzt ist das Ferngespräch ohnehin eine Ansammlung von Narzisten, die sich superklug vorkommen und nicht ernstzunehmen sind.
Aber wenn ich in einer wissenschaftlichen Arbeit die Frauen in den Krieg ziehen lassen muss, obwohl sie nicht dort waren, dann ist das keine wissenschaftliche Arbeit mehr, sondern bewusster Unfug.

„Und Medien, die durchgehend auf „*“ oder das neue „:“ setzen, lese ich einfach nicht, weil ich das unleserlich finde“

Dagegen habe ich ein Addon. Aber das nützt bei Podcasts, die ich gerne und viel konsumiere, gar nichts, wenn das BinnenInnien gesprochen wird oder Die Zeit mit „Gästin“ aufwartet. Es ist ein ständiger Spagat zwischen „Wie sehr bin ich bereit, mich von Information und Wissen abzuschneiden.“ und „Wie sehr stört mich das empfindlich? Wie sehr wünsche ich mir für diese Medien sinkende Zahlen?“

Und die Frage ist, ob die Zahlen wirklich sinken, das Corona-Virus-Update dürfte inzwischen an die 20 Millionen Abrufe habe. Höre dir alleine mal die ersten fünf Minuten an, das ist echt Hardcore: https://www.ndr.de/nachrichten/info/podcast4684.html Ich kann sowas nicht anhören.

1. Darum „bildungsfern“ unter Anführungszeichen. Ich behaupte nicht, dass „alle gebildeten Menschen“ „so“ sprechen. Sprechen vielleicht auch weniger, aber schreiben schon eher. Aber dass Menschen mit formal niedrigerer Bildung ganz sicher nicht so sprechen oder schreiben. Die wollen aber von Neo-Akademikern ja auch gar nicht angesprochen oder erreicht werden, weil die sowieso „deppert sind“, „Rechte“, „AFD/FPÖ“-Wähler und man mit denen gar nichts zu tun haben will. Nicht meine Gedanken oder Worte, sondern das, wie die neuen, urbanen, akademischen Eliten ticken. Dieses Neo-Sprech ist auch eine Distinktionsform, sich vom „Pöbel“ abzuheben, der eh zu dumm wäre, die strukturellen und spachlichen Unterdrückungsmuster zu erkennen (darum spricht er ja nicht so).
Die Frage ist auf lange Sicht eher, ob es in den Mittelschichten (genug) Widerstand dagegen gibt, oder auch hier irgendwann eine Form von Kompromissfindung.

2. Den Neo-Akademikern fehlt oft das historisch tiefe Wissen oder grundlegende geisteswissenschaftliche Bildung. Sie haben einen BA, MA oder gar DR-Abschluss, formal sehr wertvoll, das sagt aber gerade unter dzt. Uni-Bedingungen nicht zwingend was über Substanz aus. Jeder Mensch mit minimalen Kenntnissen von Ideengschichte und politischer Geschichte erkennt, dass die Reduktion und Zurückweisung von Jahrhunderten geistiger, zivilisatorischer und kultureller Leistung mit Adjektiven wie „patriarchalisch“, „sexistisch“, „weiß“ etc. dumm und dämlich ist, es erscheint aber vielen als einfache, soforte, „saubere“ Lösung. Da spielen auch die aktuellen Dauerkrisen mit, die Menschen gaga machen und sie nach einfachen, schnellen Antworten sehnen lassen.

3. Ich schaue wenig fern und höre nie Podcasts, insofern kann ich dazu nix sagen. Nur zum Geschriebenen. Mmn. ist es immer Kompromissfindung und persönliche Wahl. Niemand zwingt dich, etwas zu konsumieren, das dir nicht gefällt und dich nicht anspricht. Gleichzeitig kann Informationsgehalt auch trotz „formaler Verunstaltung“ hoch sein, dann ist die Frage, ob man das nicht einmal ertagen möchte, wenn es abeits dessen inhaltlich nichts auszusetzen gibt. Mein Problem ganz allgemein mit dem „Gender“-Zeug ist v.a., dass es extrem oberflächlich ist und sich am Ende niemand mehr über die Themen unterhält, um die es dabei (eigentlich, anscheinend) gehen soll. Ich behaupte, Gender-Fetischisten geht es inzwischen mehr um Selbstdarstellung, moralischer Erhöhung, Distinktion usw als um die Sache an sich. Und die infantile Vorstellung, durch magische Zaubersternchen oder Punkte könnte man alles gut machen und die Welt ist dann perfekt. Solche Reinheitsfantasien waren halt schon immer der Beginn großen Unheils und mir wird darüber noch viel zu wenig nachgedacht oder geredet.

Ich verstehe, dass du genervt bist, aber du wirst nicht um irgendeine Kompromissfindung herumkommen. Das Problem aktueller Debatten ist ja gerade, dass alles so extrem polarisiert ist. links-rechts, gut-böse, rassistisch-nicht rassistisch, sexistisch-aufgeklärt usw. Die Realität ist viel komplexer und wonach ich mich zB sehne sind Filme, Medien usw, die diese Komplexität, die Ambivalenzen irgendwie abbilden. Aus den USA ist da derzeit und in absehbarer Zeit nichts zu erwarten, weil die so gespalten sind, dass es nur noch 2 Seiten gibt und keinen Kontakt mehr zwischen beiden. Darum „radikalisiert“ sich die linke, progressive Seite derart wie oben sichtbar, verliert jeglichen Kontakt zu den „normalen Menschen“ und gibt jeglichen Pragmatismus und Verstand auf, um den eigenen, totalitären Hegemonieanspruch ultimativ durchzusetzen. Dasselbe, was Trump & die Seinen die letzten 4 Jahre von der anderen Seite aus versucht haben. Auf Dauer wird jede Gesellschaft unweigerlich zerfallen, die so agiert.

In Europa sehe ich noch Hoffnung, es ist zwar vieles polarisiert, aber man hat noch – wenn man sich traut – die Freiheit, auszuscheren. Ich mache das, du machst das auch. Ganz konkret sehe ich auch unser Medium als Möglichkeit, Kompromissfindung und „Mitte“ zu ermöglichen, indem abgebildet wird, dass es nicht nur die eine und die andere Meinung gibt, sondern ganz vieles dazwischen. Was wäre konkret dein Wunsch an uns als Medium, oder deine Message an meine Kollegen und Kolleginnen, die etwa gewisse „woke“ Anliegen grundsätzlich teilen oder Gendern für wichtig halten?

Ich denke, dass Zusammenleben, Toleranz und Vielfalt nur wechselseitig möglich ist. Das ist ja u.a. das Problem der politisch korrekten Woke-Bewegung, dass sie inhärent intolerant ist. Wenn ich „tolerant“ bin, kann ich mir nicht aussuchen, was ich toleriere – ich muss alles tolerieren (mit gewissen Grenzen). Auch Aussagen, Ansichten, Meinungen, die meinen völlig widersprechen. Das tut diese Ideologie nicht, sondern bekämpft gegensätzliche Ansichten mit Feuer, weshalb ich sie, zumindest in ihrer aktuellen Praxis, nicht unterstützen kann. Akzeptieren muss ich sie – bis zu einer gewissen Grenze – aber trotzdem. Sprich: Ich muss von mir aus offen auf sie zugehen, dann kann ich erwarten, dass auch auf mich offen zugegangen wird. Wird dann meine Hand weggeschlagen, kann ich mit Recht sagen: OK, das wars, nun hast du auch meine Toleranz nicht mehr verdient. Wird meine Hand angenommen, sind wir alle einen Schritt weiter. Selbes gilt für die „Gegenseite“, die meist gar keine ist, sondern sich oft nur in einzelnen Fragen als Gegenseite darstellt, während sie in anderen Frage etwa wieder Verbündete sein könnte. Am Ende ist alles komplex. Ich weiß nicht, ob du weißt, was ich damit sagen will….ich kann deine Wut und dein Genervt-Sein nachvollziehen, aber wenn du dich komplett abwendest, radikalisierst du dich in gewisser Weise auch, in die andere Richtung, weißt du, wie ich meine?

Nur aus Interesse, und weil das thematisch nicht uninteressant ist und wir die ganze Zeit übers „Gendern“ reden: Bist du eigentlich männlich oder weiblich? 😀

@Nomadenseele: Damit hast du ja dein (legitimes) Argument, das ich persönlich auch gut nachvollziehen kann. Trotzdem bin ich der Meinung, dass mehr Pragmatismus weiterhelfen würde. Natürlich kannst am Ende nur du entscheiden , was dir wichtiger ist: Teilhabe an intellektuellen und gesellschaftlichen Diskursen trotz Bauchweh – oder völlige Abkehr und Rückzug. Ich würde mich für ersteres entscheiden, was wir alle hier machen ist auch genau das. Aber das ist, wie gesagt, deine Entscheidung.

Dass du einen Ghostwriter bräuchtest, nehm ich dir nicht ab. Immerhin hast auch du einen Blog. Und deine Statements hier sind wohl auch nicht von einem Ghostwriter verfasst, oder? Man müsste sie nur in passende Form bringen. Aber auch das ist deine Entscheidung.

@Bernd Kammermaier: Mit dem Argument „Sprache als Zeichensystem“ bzw Medium hast du natürlich Recht. Ich halte auch nichts davon, Sprache per se irgendwelche „Machtstrukturen“ etc. unterzuschieben, wie das aktuell auch gern getan wird. Trotzdem könnte ein „Betroffener“ bei deinen Ausführungen – oder einigen von dir erwähnten Begriffen – einwenden, dies wäre eben die Sicht eines weißen Mitteleuropäers, der etwa die (historische) Erfahrung von Kolonialisierten nicht kennt und sich daher leicht redet. Ich würde das Argument gelten lasse. Auch jenes, wenn mir jemand sagt, er oder sie möchte nicht mit diesem oder jenem Begriff angesprochen werden, weil er oder sie das als beleidigend empfindet. Dann wäre es mmn. „übergriffig“ zu sagen, mir doch egal, ich benutze das N-Wort, weil das ist nur deskriptiv und wenn du dich dabei schlecht fühlst – nicht mein Problem. Damit wären wir wieder bei Sprache als geteiltes Zeichensystem und die Verständigung und Übereinkunft muss mmn. wechselseitig sein, und weder einseitig von dieser oder jener Seite diktiert.

Das Problem des Sprachdiktats habe ich aktuell im Fall kleiner, aber mächtiger Gruppen, die uns – vornehmlich auf Social Media – sagen wollen, wie sie oder andere Minderheiten bezeichnet werden sollen oder wollen. Das reicht von neuen Begriffen für „Frauen“ bis zu Begriffen für ethnische Minderheiten, Hautfarben (PoC) usw. Nur, weil diese Forderungen von Minderheiten kommen und sie betreffen, entbindet es sie aber nicht vom demokratischen Prozess und der Rückkoppelung mit der gesamten (Mehrheits)Gesellschaft. Wenn einige Aktivisten meinen, man müsse Frauen nun als „TERF“ oder wie das heißt bezeichnen, aber 98% der Bevölkerung das ablehnen, den Begriff gar nicht kennen und die ganz große Mehrheit aller Frauen sich damit nicht angesprochen fühlt, wäre es kompletter Schwachsinn, das zu benutzen der gut zu heißen. Weil es eben gegen den Anspruch von Sprache als geteiltes Zeichensystem verstößt.

Das Grundproblem beim Gendern ist das selbe, dass neue Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Bevölkerung (ca. 2/3) das ablehnt. Wer es trotzdem macht, agiert also entweder bewusst gegen die Mehrheitsgesellschaft (was in manchen Fällen sicher auch das Ziel und Absicht ist) oder will nur bestimmte Gruppen erreichen und ansprechen und andere vom Diskurs exkludieren (undemokratisch, elitaristisch). Da es durchaus bedeutende, große Gruppen gibt, die das Anliegen wichtig finden und dieselben Werte teilen, hat sich das Gendern in bestimmten Milieus mittlerweile durchgesetzt und das ist mmn auch nicht so problematisch wie oben angeführte Beispiele, weil es relative Großgruppen betrifft, also relativ „viele“ diese Sprache teilen. Trotzdem trägst es zur Neo-Tribalisierung und Spaltung der Gesellschaft bei und hat mmn in erster Linie distinktierende und exkludierende Funktion zur Abgrenzung von anderen Gruppen und Menschen, weshalb ich es nicht vollends gutheißen kann.

Schließlich wäre aber auch umgekehrt dein Argument einseitig („N-Wort ist nur deskriptiv“), da es – wenn es so gemeint war – die andere Seite bzw „Betroffene“ exkludiert und ihnen deren Mitwirkung am Sprachfindungsprozess abspricht. Ich bin mir sicher, dass 90- 95% aller Menschen mit dunkler Hautfarbe diesen Begriff als Bezeichnung für sie ablehnen (und dazu bestimmt 80-85% aller „Weißen“), warum es für mich völlig unverständlich wäre, da eine Diskussion zu beginnen, welche Begriffe nun OK sind und welche nicht. Hier besteht offenbar eine große, gesellschaftliche Übereinkunft, welches „Sprachzeichen“ für etwas verwendet werden soll, und das ist OK. Idealerweise haben auch an solchen Entscheidungen alle davon Betroffenen Teil, und das Verfahren sollte demokratisch, pragmatisch und empathisch sein.

Das Problem gibt sich übrigens auch bei Diskussionen um „non-binäre“ Geschlechterordnungen etc. Da wird dann gesagt, die „normale Bevölkerung“ wäre nicht davon betroffen sondern nur jene, die sich dem entziehen und sich „anders“ fühlen. Das stimmt insofern nicht, weil ich, wenn ich behaupte, „Mann“ und „Frau“ wären absolute Konstrukte, gäbe es nicht, es gibt mehr als 2 oder 3 „Geschlechter“ usw ich wiederum der großen Mehrheit der Menscheit, die eben in den Kategorien „Mann“ und „Frau“ denkt, exkludiere, vor den Kopf stoße usw. und damit dem eigentlichen Ziel Toleranz schade. Toleranz gibt es ebenfalls nur wechselseitig, ich kann nicht einseitig Toleranz einfordern und sie dem anderen, der eben anders lebt wie ich, nicht entgegenbringen. Und es ist mmn überhaupt kein Widerspruch, etwa zu sagen, es gibt 2 Geschlechter, ich finde das gut und gehöre einem davon an und fühle mich vom anderen angezogen, aber akzeptiere und toleriere trotzdem, dass das bei manchen auch anders ist. Nur weil ich etwas nicht feiere oder es mich einfach null interessiert, weil es mit meiner Lebensrealität nichts zu tun hat, heißt das nicht, ich wäre diskriminierend.

Zitat: „Trotzdem könnte ein „Betroffener“ bei deinen Ausführungen – oder einigen von dir erwähnten Begriffen – einwenden, dies wäre eben die Sicht eines weißen Mitteleuropäers, der etwa die (historische) Erfahrung von Kolonialisierten nicht kennt und sich daher leicht redet.“

Das ist ein Nichtargument. Warum? Zum einen nennen sich alle Völker oder „Hautfarben“ untereinander immer mit deskriptiven Begriffen an, unabhängig von Kolonialismuserfahrungen. Wie oft wurde ich in den USA von Schwarzen als „Whitebread“ bezeichnet? Oder man bezeichnet Deutsche als „Kartoffeln“. Beides ist nicht mal deskriptiv. Ich war nie Kolonialherr und auch meine Gegenüber kannten Kolonialismus maximal von ihren Großeltern. Also kann man da entspannt drüber lachen. Schwarze nennen sich in den USA sogar untereinander „++gg++“ und finden das lustig.

Diese Nummer mit der Kolonialismuserfahrung ist ein typisches „Argument“ der Linksidentitären, für das es nicht den geringsten Beleg gibt.

Zitat: „Auch jenes, wenn mir jemand sagt, er oder sie möchte nicht mit diesem oder jenem Begriff angesprochen werden, weil er oder sie das als beleidigend empfindet.“

Wenn ich jemanden anspreche, dann mit seinem Namen. Es geht aber um die Identität. Andrew Onuegbu, der Restaurantbesitzer aus Kiel, will als Mohr gesehen werden, weil er ein Mohr ist. Nur Neorassisten verwehren ihm dieses Recht. Ansprechen würde ich ihn trotzdem mit „Herr Onuegbu“. Ich bin auch nicht der Meinung, wir sollten jetzt alle alten Begriffe reaktivieren, aber ich wehre mich dagegen, wenn man „Neger“ als ein rassistisches Schimpfwort bezeichnet. Das ist es objektiv nicht.

Wenn dieses Prinzip Gültigkeit hätte, dann möchte ich ab heute nicht mehr als Deutscher bezeichnet werden, auch nicht als Piefke, da „deutsch“ auf einer römisch-kolonialistischen Fremdzuschreibung basiert, die nicht mal deskriptiv ist. Ich bin auch kein Germane und kein Alemanne. Denkt euch also was aus.

Du siehst also, wohin das führt. Ich könnte da die ganze Welt durchdeklinieren und würde überall auf fremdzugeschriebene, kolonialistische Begriffe stoßen. Wir müssten praktisch alle Sprachen der Welt in die Tonne kloppen und neu erfinden.

Interessant ist doch, dass man sich immer nur über Begriffe für vermeintlich unterdrückte Menschen aufregt. Als ob niemand sonst das Recht hätte, in Neusprech angesprochen zu werden.

Neulich habe ich eine Sendung gesehen, da meinte eine Linksidentitäre allen Ernstes, man könnte Fremdherrschaftserfahrungen nicht auf weiße Länder übertragen, da (wörtlich) „z. B. Österreich nie von Deutschen beherrscht wurde“.

Zitat: „Das Problem des Sprachdiktats habe ich aktuell im Fall kleiner, aber mächtiger Gruppen, die uns – vornehmlich auf Social Media – sagen wollen, wie sie oder andere Minderheiten bezeichnet werden sollen oder wollen. Das reicht von neuen Begriffen für „Frauen“ bis zu Begriffen für ethnische Minderheiten, Hautfarben (PoC) usw. Nur, weil diese Forderungen von Minderheiten kommen und sie betreffen, entbindet es sie aber nicht vom demokratischen Prozess und der Rückkoppelung mit der gesamten (Mehrheits)Gesellschaft.“

Das ist aber nur die andere Seite der gleichen Medaille. Niemand hat Neger diskriminiert, weil sie Neger genannt wurde, noch weil man Negerküsse gegessen hat. Das ist nur ein Ablenkungsmanöver, um von der eigentlichen Agenda abzulenken.

Zitat: „Das Grundproblem beim Gendern ist das selbe, […] Da es durchaus bedeutende, große Gruppen gibt, die das Anliegen wichtig finden und dieselben Werte teilen, hat sich das Gendern in bestimmten Milieus mittlerweile durchgesetzt und das ist mmn auch nicht so problematisch wie oben angeführte Beispiele, weil es relative Großgruppen betrifft, also relativ „viele“ diese Sprache teilen.“

Das Anliegen finde ich in allen Fällen gut, nur ist die Methodik unwissenschaftlich und verheerend destruktiv für die Gesellschaft. Diese verfällt zusehends in unversöhnliche Lager.

Zitat: „Schließlich wäre aber auch umgekehrt dein Argument einseitig („N-Wort ist nur deskriptiv“), da es – wenn es so gemeint war – die andere Seite bzw „Betroffene“ exkludiert und ihnen deren Mitwirkung am Sprachfindungsprozess abspricht.“

Wie gesagt, ich nenne Menschen bei ihrem Namen. Trotzdem muss ich jeder Sprache das Recht einräumen, für alles, was im Weltraum gefunden wird, Namen zu erfinden, um sie zu beschreiben. Wir dürfen hoffentlich weiterhin „schwarze Löcher“ sagen (was gerade bekämpft wird, weil man nicht mal mehr „schwarz“ sagen darf). Es geht schon längst über den Neger hinaus.

Als die Indianer bezeichnet wurden, dachte man, es seien Inder (indians), weil Columbus sich in Indien wähnte. Das war ein Irrtum und keine Beleidigung. Und wenn dann – wie neulich im TV – im O-Ton beim Interview ein kanadischer Indianer deutlich hörbar das Wort „indian“ sprach und dies mit „Indigener“ übersetzt wird, dann frage ich mich, wer hier willkürlich Fremdzuschreibungen vornimmt. Im Ausland hat man mit diesen „Problemen“ nämlich wesentlich weniger Probleme.

Zitat: „… warum es für mich völlig unverständlich wäre, da eine Diskussion zu beginnen, welche Begriffe nun OK sind und welche nicht.“

Doch, die Diskussion ist wichtig, da bereits Michael Ende und Astrid Lindgren zensiert wurden. Die Mohrenstraße in Berlin soll umbenannt werden, Mohrenapotheken, ein Ort der „Neger“ heißt etc. Dieses Wortverbot führt in eine massive cancel culture, wobei auch Theaterstücke und Filme betroffen sind. Vorgestern lief „Stirb langsam“. Dort fällt das Wort „Kameltreiber“. Das muss auf den Index. In der TV-Serie „Pippi Langstrumpf“ fällt ca. 30 mal (ich musste nachzählen) das Wort „Neger“. Canceln! Was ist, wenn sich weiße Kinder an Fasching schwarz schminken oder als Indianer verkleiden, sich Dreadlocks machen lassen? Wenn weiße Menschen Yoga machen oder exotische Gewürze verwenden? Alles verboten, gecancelt, ausgemerzt.

Was ist, wenn der schwule, schwarze amerikanische Schauspieler nicht von einem schwarzen, schwulen Synchronsprecher gesprochen wird? Haben wir die Debatte schon oder kommt die noch?

Es ist immer das gleiche Argument: Man darf sich fremden Kulturen nicht annähern (aneignen nennt man das), sie nicht benennen, man muss sich von ihnen in einem „Safe space“ distanzieren. Das ist das Problem, das sich in vielen Facetten zeigt.

Zitat: „Toleranz gibt es ebenfalls nur wechselseitig, ich kann nicht einseitig Toleranz einfordern und sie dem anderen, der eben anders lebt wie ich, nicht entgegenbringen.“

Genau so! Mir ist völlig egal, wie sich jemand sexuell zugehörig fühlt. Es gibt XX- und XY-Menschen. Alles weitere sind Mischungen, die u. U. in der Mischung von zweieiigen Zwillingen liegen. Ich bin dafür, jeder soll ohne chirurgische Manipulation seine eigene Identität finden und leben. Egal, wie das aussieht. Ich bin auch gerne bereit, diese Menschen auf ihre Art anzusprechen. Aber deswegen die ganze Sprache umzumodeln, halte ich für respektlos der Sprache gegenüber.

Das Problem ist auch, dass gerade diese Differenzierung die Inklusion erschwert. Sie wirkt wie die späte Rache der bisher Vernachlässigten. Soll nun eine Diktatur der Minderheiten folgen? Nein, ich bin für Abschaffung der Diktatur der Mehrheiten…